Court ruling № 58778741, 23.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/9079/16-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/171/16 ОСОБА_1

Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Таркана О.М.,

-\\- потерпілої - ОСОБА_2,

з секретарем - Безчасною О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора у кримінальному провадженні № 12012220060000084 від 24.11.2012 року ОСОБА_3 про внесення змін в порядку ст. 379 КПК України до судового рішення колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора О. Таркана задоволено, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12012220060000084 від 24.11.2012 року про арешт майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12012220060000084 від 24.11.2012 року про арешт майна задоволено, та накладено арешт на зазначені у клопотанні квартири та будівлі.

18 травня 2016 року прокурор О. Таркан подав заяву в порядку ст. 379 КПК України, в якій просив внести зміни до зазначеної ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року, зокрема внести зміни щодо власників квартир розташованих за адресами - АДРЕСА_1, яка згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_5;

АДРЕСА_2, яка згідно інформаційної довідки Державного реєструречових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_6;АДРЕСА_3, яка згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на праві власності належить ПодвезькоA.B.;

Внести зміни в адреси 1)Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Садова, 10, корпус «Є», кв. 65, на Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Садова, 10 «Є», кв. 65; АДРЕСА_4, на м. Харків, проспект Гагаріна, 66, кв. 90;3м. Харків, АДРЕСА_5 на АДРЕСА_6.

В заяві прокурор посилався на те, що під час внесення відомостей про накладення арешту до бази Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відмомсті щодо вказаних в клопотанні об*єктів нерухомості не були внесені у зв*язку з маханичними помилками які були допущені в ухвалі, а також неправильно вказані правонабувачі квартир.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілу ОСОБА_2, які просили внести зміни зазначені в заяві до ухвали апеляційного суду, дослідивши судові матеріали в межах зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що заява прокуро задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч.1ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 419 КПК Українипередбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з судових матеріалів в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги заявника з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

При розгляді апеляційної скарги прокурор, а також потерпілі, в тому числі ОСОБА_2 під запис наполягали на задоволенні клопотання слідчого про арешт квартир та будівель. Ніяких зауважень щодо адрес потерпілі при розгляді апеляційної скарги не заявляли, що зафіксовано під звукозапис.

Ні прокурор, ні потерпілі, в тому числі ОСОБА_2 змін чи доповнень в письмовій формі відповідно до вимог КПК до апеляційного суду не надавали.

Таким чином колегія суддів вислухавши і врахувавши виступи прокурора та потерпілих розглядала апеляційну скаргу в межах клопотання про накладення арешту та доданих до нього матеріалів.

За вищевказаних обставин доводи заяви прокурора про те, що в ухвалі апеляційного суду містяться механічні помилки (описки) щодо арешту нерухомого майна безпідставні, так як саме ці адреси та правонабувачі квартир були зазанчені в клопотанні слідчого погодженому з прокурором.

Таким чином помилково були зазначені адреси нерухомого майна та правонабувачі саме слідчим який подав клопотання, що слідує з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом.

За таких обставин прохання прокурора з посиланням на вимоги ст. 379 КПК України є безпідставними і необгрунтованими, оскільки фактично прокурор просить внести зміни в процесуальне рішення, змінивши при цьому його суть.

Дане прохання прокурора є нейприйнятним та не базується на нормах Кримінального процесуального закону, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву прокурора у кримінальному провадженні № 12012220060000084 ОСОБА_3 про внесення змін в порядку ст. 379 КПК України до судового рішення колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді