Справа № 645/2869/16-ц
Провадження № 2/645/1864/16
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви за підсудністю
05 липня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 42449,12 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з отриманої судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.03.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Орджонікідзевського району м. Харкова.
Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
Як вбачається з платіжного доручення № ВООО0В132V від 20.05.2016 року, наданої позивачем, за предявлення позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області.
Ухвалою суду встановлено - позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги
Керуючись ст.ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.
Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».
Розяснити позивачу його право на звернення з позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Розяснити Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
The court decision No. 58778539, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 05.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 645/2869/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: