Court ruling № 58776085, 05.07.2016, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

05.07.2016

Справа № 196/1467/15-ц

№ провадження 2/196/44/2016

УХВАЛА

05 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору н дійсним та розглянувши заяву про забезпечення доказів призначенням судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу солідарно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, пред'явлено зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Раніше ним було заявлено клопотання про забезпечення доказів призначенням судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні наполягав на задоволенні заявленого та запевнив, що судовий збір буде сплачено.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заявлених клопотань через невідповідність заяв вимогам процесуального закону.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах. Відповідно до ст. 4 цього Закону заяви про забезпечення доказів фізичними особами оплачуються судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення приписів ч. 5 ст. 119 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки встановлені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 119, 121, 133, 134, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про визнання кредитного договору недійсним, подану до суду його представником ОСОБА_2

Залишити без руху заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у спосіб призначення судової почеркознавчої експертизи, подану його представником ОСОБА_2

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі виконання вимог ухвали зустрічна позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У разі виконання вимог ухвали заява про забезпечення доказів призначенням судової почеркознавчої експертизи буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко