Court ruling № 58775921, 05.07.2016, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/1176/16-ц Провадження № 2/191/571/16

У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали 09.03.2016 року від позивача до суду надійшла заява, згідно якої позивач просила суд звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що має дитину інваліда ОСОБА_3, про що надала медичний висновок.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 10.03.2016 року в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та повторно залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали. На адресу суду був повернутий конверт з рекомендованим повідмоленням про вручення поштового відправлення, надісланий на адресу позивачки, з відміткою : « Закінчення строку зберігання».

У звязку з цим, ухвалою суду від 30.05.2016 року в задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та повторно залишено дану позовну заяву без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 09.06.2016 року, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська