Court ruling № 58774912, 05.07.2016, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/4189/15-к

Провадження № 1-кп/209/66/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

05.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді Байбари Г.А., суддів Замкової Я.В., Решетник Т.О.,

за участі секретаря Мельник А.С.,

прокурора Коновалова Р.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, С.І., ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 06.08.2016 року, а до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.08.2016 року.

На обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про доцільність продовження застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_7 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на недопитаних свідків.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_1 залишили на розсуд суду питання про продовження відносно них запобіжних заходів.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на більш м'який, вважаючи, що прокурором не доведені ризики подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 залишили вирішення питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_1 покладених на них процесуальних обов'язків доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, судом ще не допитані всі свідки обвинувачення і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. ОСОБА_2 і ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, судимості ОСОБА_7 не погашені, всі обвинувачені не працювали, тому суд вважає, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на недопитаних свідків, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину. Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_7 буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання їх під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 03 вересня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Продовжити до 03 вересня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, без дозволу суду, з покладенням на нього обов'язку прибувати до суду за першою вимогою.

Головуючий суддя Байбара Г.А.

Судді Замкова Я.В.

ОСОБА_8