
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5567/15-к
Провадження № 1-кс/210/785/16
"05" липня 2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 16 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов'язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 32014040000000130 до 16 години 00 хвилин 05 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Н.А. Літвіненко
The court decision No. 58774891, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 05.07.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 210/5567/15-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: