Справа № 172/476/16-ц
У Х В А Л А
04.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,
секретаря Холопова Р.В.
за учасю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник позивача за довіреністю підтримала позовні вимоги позивачки, просила призначити справу до судового розгляду.
В досудовому порядку спір не врегульовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів - призначити до судового розгляду на 14.30 год. 29 серпня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 58774848, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 172/476/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: