Court ruling № 58773358, 02.06.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/2458/16

Справа № 522/12797/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частку майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, за участю законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, за участю законного представника ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права на спадщину за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частку майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, за участю законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, за участю законного представника ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права на спадщину за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна.

У судовому засіданні 02.06.2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 06.05.2016 року) заявлено суду клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на:

Трикімнатну квартиру загальною площею 118,8 кв.м., розташованою за адресою м. Одеса, вул..Успенська, буд. 2, кор..Г, кв. 23;

Стояночні місця №№ 20, 21, 22, 25, 26 в буд.2 по вул.. Успенський в м. Одесі;

Автомобіль марки MERSEDES-BENS модель Е 280, тип Т3 легковий седан, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

Автомобіль марки AUDI, модель S 8, тип Т 3 легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Автомобіль марки PORSHE модель BOXSTER, тип Т 3, - легковий купе, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

Частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Форес», яка складає 37,5%;

На грошові кошти, що знаходяться на рахунках в «ОСОБА_8 Аваль» на імя ОСОБА_9, та ОСОБА_2.

Також просила встановити заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо видачі право установчих документів, оформлення та надання у власність спадкового майна.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 (діє на підставі довіреності від 06.05.2016 року) проти задоволення клопотання про забезпечення позову не заперечували, просили накласти арешт та вказане представником ОСОБА_3 майно.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_11 (діє на підставі довіреності від 29.10.2013 року (т.3, ас.с.105) у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає подане клопотання таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з пунктом п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2012 року у віці 53 років помер ОСОБА_9 (свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №322078 (т.1, а.с.42).

Після смерті останнього відкрилась спадщина, спадкоємцями якої є ОСОБА_3 (батько), ОСОБА_4 (мати), ОСОБА_6 (син), ОСОБА_5 (донька), ОСОБА_2 (дружина).

Згідно листа КП «БТІ» ОМР від 03.06.2013 року (т.2, а.с.145) станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_9 були зареєстровані: квартира, загальною площею 118,8 кв.м., розташована за адресою м. Одеса, вул..Успенська, буд. 2, літ..Г, кв. 23; та стояночні місця №№ 20, 21, 22, 25, 26 в буд.2 по вул.. Успенський в м. Одесі.

У відповідності до листа Управління Державтоінспекції №42/1-2553 від 11.10.2014 року (т.2, а.с.118) на імя ОСОБА_9 зареєстровані наступні транспортні засоби, які станом на 02.10.2014 року значаться на обліку:

- 13.03.2007 року зареєстрований автомобіль марки AUDI, модель S8, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 р.виг.;

- 26.10.2006 року зареєстрований автомобіль марки MERSEDES-BENS модель Е 280, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 р.виг.;

- 06.03.2008 року зареєстрований автомобіль марки PORSHE модель BOXSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 р.виг.;

- 28.11.1991 року зареєстрований автомобіль НОМЕР_4, 1990 р.виг..

Згідно листа ТОВ «Форес» вих..№134/14 від 04.11.2014 року (т.2, а.с.172), внесок померлого ОСОБА_9 у статутному фонді ТОВ «Форес» складає 1312500, 00 грн..

З листа ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» №81-15-5-02/4737-БТ від 02.12.2014 року (т.2, а.с. 196) вбачається, що в ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» на імя ОСОБА_9 знайдено наступні рахунку:

- депозитний рахунок №26359733684 (дата відкриття 07.02.2007 року/ дата закриття 20.06.2007 року), залишок коштів станом на 01.12.2014 року відсутній;

- депозитний рахунок №26357358964 (дата відкриття 06.02.2006 року/ дата закриття 09.03.2007 року) залишок коштів станом на 01.12.2014 року відсутній;

- депозитний рахунок №26306175433 (дата відкриття 15.03.2006 року/ дата закриття 10.08.2006 року) залишок коштів станом на 01.12.2014 року відсутній;

Також вказано, що надати інформацію про наявність/ відсутність індивідуального банківського сейфу в Луганській та Донецькій обласних дирекціях не має можливості у звязку з проведенням АТО.

Згідно листа ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» №81-15-5-02/292- БТ від 23.01.2015 року (т.2, а.с.206), ОСОБА_9 належать наступні рахунку: №26359733684(дата відкриття 07.02.2007 року/ дата закриття 20.06.2007 року), №26357358964 (дата відкриття 06.02.2006 року/ дата закриття 09.03.2007 року), №26306175433 (дата відкриття 15.03.2006 року/ дата закриття 10.08.2006 року), №26206647317 (дата відкриття 06.02.2006 року/ дата закриття 06.07.2011 року), №26201690693 (дата відкриття 15.03.2006 року/ дата закриття 06.07.2011 року), №262061384425 (дата відкриття 23.01.2008 року).

Згідно листа ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» №81-15-5-02/1367 від 10.03.2015 року (т.2, а.с.231) у банку на імя ОСОБА_9 відкриті депозитні рахунки та індивідуальні (банківські) сейфи станом на 10.03.2015 року відсутні.

Як вбачається з позовних заяв сторін, предметом спорів є визнання прав власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті 05.12.2012 року ОСОБА_9. Зокрема, спори стосуються майна, щодо якого заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову у межах позовних вимог, з метою захисту законних прав та інтересів сторін та з метою уникнення будь-яких дій, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним частково задовольнити подану заяву про забезпечення позову, наклавши арешти на нерухоме майно, транспорті засоби та частку у статутному капіталі ТОВ «Форес», які належали померлому ОСОБА_9.

У частині клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в «ОСОБА_8 Аваль» на імя ОСОБА_9, та ОСОБА_2, суд відмовляє у задоволенні, з тих підстав, що на імя ОСОБА_9 відкритих депозитних рахунків та індивідуальних (банківських) сейфів станом на 10.03.2015 року в ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» немає, та у суду відсутні відомості щодо наявності відкритих рахунків на імя ОСОБА_2.

При цьому, відповідач не позбавлений можливості заявити клопотання про витребування відповідних відомостей щодо банківських рахунків та суми коштів, наявних на банківських рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2, після чого у суду буде можливість розглянути клопотання з урахуванням співмірності заявлених позовних вимог та майна, стосовно якого заявлено клопотання про накладення арешту.

Щодо вимоги представника ОСОБА_3 щодо встановлення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо видачі правовстановлюючих документів, оформлення та надання у власність спадкового майна, то в цій частині вимог заявником не зазначено, для яких компетентних органів суд має встановити заборону. З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні цих вимог.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав сторін у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 154, ч.4 ст. 169, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт до вирішення спору по суті на майна, що належала спадовцю ОСОБА_9, а саме:

Трикімнатну квартиру загальною площею 118,8 кв.м., розташовану за адресою м. Одеса, вул..Успенська, буд. 2, літ..Г, кв. 23;

Стояночні місця №№ 20, 21, 22, 25, 26 в буд.2 по вул.. Успенський в м. Одесі;

Автомобіль марки MERSEDES-BENS модель Е 280, тип Т3 легковий седан, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

Автомобіль марки AUDI, модель S 8, тип Т 3 легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Автомобіль марки PORSHE модель BOXSTER, тип Т 3, - легковий купе, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

Частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Форес», яка складає 37,5%;

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Управління Патрульної міліції в Одесі (м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції, ТОВ «Форес», та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

02.06.2016