Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/602/16-п
Провадження № 3/499/205/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06.07.2016 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу від 10 червня 2016 року серії АП2 №153718 ОСОБА_1 (далі особа) 10 червня 2016 року о 18 годині 50 хвилин в с. Лізинка по вул. Центральній, керував автомобілем ВАЗ 21011 д/з 40364 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР за що передбачення відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні правопорушник зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої перед виїздом з дому, однак поїзда було не запланованою, необхідно було виїхати в медичний заклад за ліками для дитини, вину у скоєному визнає в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється.
Крім особистого визнання вини, вина особи у вчиненому правопорушенні підтверджується також матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3-4)
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою правил керування транспортними засобами, а саме порушення п. 2.5 правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у зв'язку з чим, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчинені ним діянь за ч.1 ст.130 КУпАП.
При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, щосудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.8, 40-1, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень(три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок: 31217206700200; отримувачУДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:ОСОБА_2
The court decision No. 58772772, Ivanivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 06.07.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 499/602/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: