Court ruling № 58772600, 04.07.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №481/1971/15-ц 04.07.2016

Провадження №22-ц/784/1693/16

Справа 481/1971/15-ц

Провадження №22-ц/784/1693/16

У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що вже звертався з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Але ухвалою суду від 23 травня 2016 року апеляційна скарга була повернута як неподана, через несплату судового збору. Звертаючись повторно з апеляційною скаргою додав до неї клопотання про зменшення, розстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Враховуючи ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2016 року рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, представник позивача 18 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка була повернута апелянту ухвалою суду від 23 травня 2016 року у звязку з несплатою судового збору.

15 червня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 11 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1В.в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4