Court ruling № 58771810, 04.07.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/2003/16-ц

Провадження № 2-с/127/44/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року по справі №127/2003/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ОСББ «Академічний-1» про видачу судового наказу був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірір 5844,61 грн., а також судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив скасувати вищевказаний судовий наказ. На обґрунтування вказує, що заява про видачу судового наказу підписана не повноважною особою, судовий наказ не відповідає нормам чинного законодавства, а також не вказано за які конкретно послуги існує заборгованість.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його представником подана заява, відповідно до якої просив розгляд справи провести у його відсутність, заяву підтримує.

Представник стягувача заперечувала щодо задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність.

Розглянувши заяву та матеріали справи № 127/2003/16-ц, суд прийшов до наступного.

Як свідчать матеріали справи заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості від імені ОСББ «Академічний-1» подана головою правління ОСОБА_2, який відповідно до поданих матеріалів є повноважною особою. До того ж відповідно до даних з ЄДРПУО саме ця особа є керівником та має відповідні повноваження, а тому твердження боржника не відповідають дійсності.

Щодо змісту судового наказу, то він відповідає положенням ст.103 ЦПК України.

Щодо його твердження про відсутність відомостей - за які послуги існує заборгованість, то суд звертає увагу, як свідчать матеріали справи підставами для видачі судового наказу є договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень, укладений 14.06.2012 року між ОССБ «Академічний-1» та ОСОБА_1, який і визначав перелік послуг та їх вартість, а тому твердження боржника є безпідставні. Щодо його заяви про відсутність заборгованості, то таке твердження не обґрунтоване жодним доказом.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року по справі № 127/2003/16-ц, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: