Справа № 361/1866/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/4382/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 42 05.07.2016
УХВАЛА
05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та заборону чинити перешкоди у користуванні квартирою,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року позов було задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Апелянт, просить відстрочити сплату судового збору.
Однак, вищезазначена апеляційна скарга, не мість ніяких обгрунтувань відносно відстрочки сплати судового збору.
У задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зіст. 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 606.32 грн.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ 37955989) код ЄДРПОУ 02892020.
Крім цього, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 21 червня 2016 року.
Апеляційну скаргу апелянт подала 25 червня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 73).
В апеляційній скарзі апелянт, просила поновити строк на апеляційне оскарження, однак в матеріалах справи відсутні будь які підтвердження, щодо дати отримання оскаржуваного рішення.
Таким чином, можна дійти висновку, що апелянт без поважних на те причин пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому апелянту необхідно вказати поважні підстави для поновлення зазначеного строку.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 58768360, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 361/1866/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: