ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 липня 2016 року м. Київ К/800/13492/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування вимоги, рішення та податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування вимоги, рішення та податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2016 року касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2016 року, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області її отримала 23 травня 2016 року.
Оскільки, у встановлений судом строк не було усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування вимоги, рішення та податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Донець
The court decision No. 58765059, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 820/6023/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: