Court ruling № 58762710, 29.06.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа №910/16406/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Семенюк Н.М. (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

перевіривши матеріали заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

у справі № 910/16406/15

за позовом заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про повернення земельних ділянок

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

до Київської міської ради

про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року позовні вимоги первісного позову задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальність "Промінь" повернути Київській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,3885 га з кадастровим номером 8000000000:75:171:0014, нормативною грошовою оцінкою 3310350,33 грн., розташовану по просп. Перемоги, 138, у Святошинському районі м. Києва та привести вказану земельну ділянку у придатний до використання стан. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальність "Промінь" повернути Київській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0817 га з кадастровим номером 8000000000:75:171:0030, нормативною грошовою оцінкою 696153,47 грн., розташовану по просп. Перемоги, 138, у Святошинському районі м. Києва та привести вказану земельну ділянку у придатний до використання стан. Стягнуто з Товариства з товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" у дохід Державного бюджету України 2436 грн. судового збору. У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/16406/15 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/16406/15 скасовано в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання Договору від 19.12.2006 р. №75-6-00314, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь", поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

До Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року у справі №910/16406/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року у справі № 910/16406/15; розгляд заяви призначено на 15.06.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 15.06.2016 відкладено розгляд заяви про роз'яснення постанови на 29.06.2016 р.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача, прокуратури не з'явився.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову (скарги) без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем (скаржником) і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що представник відповідача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і не надав ніяких усних та письмових пояснень, його нез'явлення перешкоджає вирішенню заяви про роз'яснення постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявник без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" у справі №910/16406/15 підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" у справі №910/16406/15 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №910/16406/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко