Decision № 587627, 28.03.2007, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2007 р.

Справа № 14/43.

За позовом

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Хотинського району електричних мереж

до відповідача

Колінковецької сільської ради

про

заборгованості за спожиту недовраховану електроенергію в сумі – 10040,19 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

юрисконсульт Тимофійчук Я.В. довіреність № 9/119 від 01.02.2007 року

юрисконсульт Годнюк В.В. довіреність № 9/110 від 01.02.2007 року

Від відповідача

адвокат Андрухович В.Й. довіреність № 52 від 05.03.2007 року

голова сільради Мельник Д.І.; гол. лікар Лазар Д.В.

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Хотинського району електричних мереж (Позивач) звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Колінковецької сільської ради (Відповідач) заборгованості за спожиту недовраховану електроенергію в сумі 10040,19 грн..

В судовому засіданні 19 лютого 2007 року за усним клопотанням сторін відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 12 березня 2007 року на 10.00 год., в судовому засіданні 12 березня 2007 року за тих же підстав відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28 березня 2007 року на 10.00 год..

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнають з підстав викладених у заяві про спростування доказів позивача № 37 від 23.03.2007 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

25.03.2004 року між сторонами у даній справі був укладений Договір про постачання електричної енергії №93. Відповідно до пунктів 1.1, 2 Договору Позивач здійснює постачання електричної енергії Відповідачу, а Відповідач оплачує Позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору. Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлено Договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією.

Спірні правовідносини між сторонами підлягають врегулюванню згідно умов зазначеного договору та з врахуванням положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.08.1996 року № 28 та зареєстрованих в Мінюсті України 02.08.1996 р. за № 417/1442, в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910.

25.02.2005 року працівниками Позивача було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією, Колінківської сільської дільничної лікарні, яка є субспоживачем відповідача по даній справі - Колінковецької сільської ради. За результатами зазначеної перевірки було складено Акт №5-62 від 25.02.2005 року, у якому було зазначено, що при перевірці сільської дільничної лікарні с. Колінківці при поелементній перевірці роботи електролічильника, один трансформатор струму не працював. Даний Акт підписав без будь яких заперечень представник Відповідача.

На підставі вищезазначеного Акта порушень відповідно до п. 6.42. Правил, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому був присутній представник Відповідача, визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих збитків в сумі 1161,67 грн., про що оформлено Протокол № 49 від 17.11.2006 року. Даний протокол отриманий представником Відповідача, набрав чинності та в судовому порядку Відповідачем не оскаржувався. Тому в даній частині позов підлягає задоволенню.

19.12.2005 року була проведена повторна перевірка Колінківської сільської дільничної лікарні. Зазначеною перевіркою, було виявлено відсутність двох пломб підвищеної надійності №04-1254 та №04-1258 на підстанції КТП №271, що дає вільний доступ до трансформаторів струму. За результатами зазначеної перевірки було складено Акт №5-65 від 19.12.2005 року. На даному Акті відсутній підпис представника Відповідача (споживача) та акт складено двома представниками Позивача (постачальної організації), замість передбачених трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії (абз. 4 п. 6.41. Правил).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.06.06 року по справі № 6/91, яке набрало законної сили 10.10.2006 року (Постанова Львівського господарського апеляційного суду від 10.10.2006 року по справі № 6/91), встановлено - відсутність вини відповідача по факту зняття двох пломб відображених в Акті за №5-65 від 19.12.2005 року.

08.12.2006 року, не зважаючи на порушення при складанні вищезазначеного Акта (абз. 4 п. 6.41. Правил) та Рішення господарського суду Чернівецької області від 21.06.06 року по справі № 6/91, яке набрало законної сили 10.10.2006 року, представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення (Акт №5-65 від 19.12.2005 року), без присутності представника відповідача, визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих збитків в сумі 8878,52 грн., про що оформлено Протокол № 72 від 08.12.2006 року.

На день прийняття рішення комісії по розгляду Акту №5-65 від 19.12.2005 року оформленого Протоколом № 72 від 08.12.2006 року, відсутні підстави для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, оскільки судовим Рішенням яке набрало законної сили 10.10.2006 року встановлено відсутність вини відповідача по факту зняття двох пломб відображених в Акті за №5-65 від 19.12.2005 року. Тому в даній частині позову слід відмовити.

Відповідно до абз. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарський спори) під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спрів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів сплати заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 1161,67 грн..

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Колінковецької сільської ради (с. Колінківці, Хотинський район); р/р № 35410011000840 ОУДК м. Чернівці, МФО 856135, код 04416849

на користь Хотинського району електричних мереж (м. Хотин, вул. Фрунзе, 67); р/р № 26037309910000 в ЧФ ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 356334, код 00130760

· заборгованість за спожиту недовраховану електроенергію в сумі 1161,67 грн.;

· відшкодування державного мита в сумі 11,80 грн.;

· відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 13,65 грн..

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.В. Швець.