ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"21" червня 2016 р.Справа № 922/2710/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
розглянувши скаргу ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" на дії Московського ВДВС ХМУЮ по справі
за позовом ПП "Охоронна компанія "Кратос", м. Харків до ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", м. Харків про стягнення 121 316,61 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2015 р. по справі №922/2710/15, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р., позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" на користь Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кратос" основну заборгованість в розмірі 76593,60 грн., пеню в розмірі 8335,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 33972,35 грн., 3% річних в розмірі 2415,18 грн. та судовий збір в розмірі 2426,33 грн.
На виконання рішення видано відповідний наказ від 08.09.2015 р.
21.06.2016 року до суду від боржника - ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" надійшла скарга на дії Московського ВДВС ХМУЮ (вх.№193) про визнання незаконними дії Московського ВДВС ХМУЮ щодо накладення арешту на кошти, що місяться на рахунку № 26007561563000 Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", який відкрито в AT "УкрСиббанк", МФО 351005.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу боржника та додані до неї документи в їх сукупності, суд вважає за можливе прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу боржника на дії Московського ВДВС ХМУЮ до розгляду.
2. Розгляд призначити на "05" липня 2016 р. на 10:15.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи, 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.
4. Зобов'язати учасників судового процесу (за три дні до судового засідання) надати до канцелярії суду:
Боржника (скаржника) - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування вимог на скаргу, надати в судове засідання для огляду; довіреність представника.
Стягувача - письмові пояснення щодо суті скарги боржника; довіреність представника.
Московський ВДВС ХМУЮ - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу боржника; оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.
5. Явку представників сторін та Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання визнати обов'язковою.
6. Попередити учасників судового процесу, що у разі ненадання витребуваних судом документів, суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 58762249, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 922/2710/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: