Court ruling № 58758271, 05.07.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2016 рокусправа 804/10145/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування розпорядження №193-к-11 від 03.10.2011 про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника голови райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження №193-к-11 від 03.10.2011 про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника голови райдержадміністрації.

На дану постанову позивачем 28.03.2016 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 апеляційна скарга була залишена без руху та позивачу пропонувалось зокрема вказати чому більше ніж п'ять місяців він не звертався до суду з заявою про отримання повного тексту постанови.

Від ОСОБА_1 04.07.2016 надійшла нова апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з несвоєчасним отриманням копії постанови.

Проте, таку саму причину він зазначав і в первинній апеляційній скарзі, яка залишалась без руку.

Водночас, позивач був присутнім в судовому засіданні 07.10.2015 при проголошенні вступної і резолютивної частини постанови. Не зважаючи на те, що в його присутності судом відмовлено в позові, достовірно знаючи про ухвалене судове рішення, на протязі більше ніж п'ять місяців, він без будь-яких поважних причин не вчиняв дій для отримання повного тексту постанови.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

ОСОБА_1 так і не навів особливих і непереборних обставин для причини не звернення до суду з заявою про отримання повного тексту постанови більше ніж п'ять місяців.

Керуючись статтею 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров