ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
05.07.2016 р. м. Київ № 10/150
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі
за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ПВК”
про
стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №10/150 від 31.03.2008 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПВК”(02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, код ЄДРПОУ 31433981) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (02091, м. Київ, вул. Вербицького, 9, код ЄДРПОУ 26087926, р/р 256063012602 в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322629) заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 48623,25 грн. (сорок вісім тисяч шістсот двадцять три гривні).
08.09.2008 року в адміністративній справі №10/150 видано виконавчий лист.
15.05.2016 року на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Зважаючи на неявку представників сторін та у зв’язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі продовжити в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
Розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи сторонами не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого судом від 08.09.2008 року у справі №10/150, що є обов’язковою умовою при застосуванні норм статті 264 КАС України, а тому заява Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задоволена бути не може.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Лівобережному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №10/150.
Копію ухвали направити сторонам та Лівобережному об'єднаному Управлінню Песнійного фонду України в м. Києві.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Мазур А.С.
The court decision No. 58758103, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 05.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 10/150. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: