Court ruling № 58753346, 05.07.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/3108/16

в справі № 760/4472/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачки про призначення судової земельно-технічної експертизи,суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зобов»язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля гуртожитку АДРЕСА_1, яка знаходиться в постійному користуванні університету, шляхом знесення.

Представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням, яким просить призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що земельна ділянка позивачу була передана без окреслення чітких її меж за невідомого авторства.

Виходячи з цього, вважає, що для визначення правдивості факту місцезнаходження гаражу, встановленого відповідачкою, необхідні спеціальні знання, оскільки для ухвалення будь-якого рішення в справі має бути встановлено або спростовано факт знаходження гаража в межах території, що знаходиться в користуванні позивача.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузях мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для обов»язкового призначення експертизи визначені ст.145 ЦПК України.

Метою проведення експертизи є отримання нового засобу доказування - висновку експертизи.

Клопотання представника відповідачки про призначення експертизи ґрунтується на необхідності встановлення гаражного боксу відповідачкою саме в межах земельної ділянки, постійним землекористувачем якої є позивач.

В той же час, суд виходить з того, що з точки зору ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з предмету спору сторін в справі, доказів, наданих позивачем в обґрунтування заявлених вимог, відсутність будь-яких заперечень проти позову з боку відповідачки в справі на даний момент, вимог закону щодо порядку та підстав проведення експертиз, обгрунтування заявленого клопотання представником відповідача, порядок оцінки доказів в справі, одним з яких і є висновок експерта, який не має наперед встановленого значення, врегульований ст.212 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи в справі.

Керуючись ст.ст.143-144,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя