Court ruling № 58749477, 04.07.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/5669/15-ц

Провадження № 2/645/153/16

У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові уточнену позовну заяву позивача за первісним позовом та уточнену позовну заяву позивача за зустрічним позовом у цивільній справі

за первісним позовом: ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя, -

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки майна в праві спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надав суду уточнену позовну заяву, в якій позивач за первісним позовом уточнила свої позовні вимоги та просила суд:

- в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль DAEWO MATIZ, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за нею;

- в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та на автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, які зареєстровані за ним;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80273,65 грн., як грошову компенсацію її частки в різниці між вартістю автомобіля НОМЕР_5, 2006 року випуску та вартістю автомобіля DAEWO MATIZ, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Крім того, до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2, в якій він уточнив вимоги зустрічного позову та просив суд:

- в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на автомобіль ОСОБА_5 1.6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, та на автомобіль ОСОБА_6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а за ОСОБА_1 - на автомобіль Хюндай Акцент Зd Хетчбек 1.6, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8246,35 грн. в якості різниці між вартістю автомобіля Хюндай Акцент Зd Хетчбек 1.6, 2012 р.в. (258920,00 грн.) та часткою чоловіка у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (250673,65 грн.);

- зобовязати ОСОБА_1 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя передати ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та відповідне Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у триденний термін з дня набрання законної сили рішення по цій справі.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненої зустрічної позовної заяви до розгляду.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву позивача за первісним позовом, та уточнену позовну заяву позивача за зустрічним позовом, вислухавши пояснення представників сторін, з урахуванням положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, вважає необхідним прийняти вказані уточнені позовні заяви до розгляду та продовжувати розгляд справи з їх урахуванням

Керуючись статтями 31, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву позивача за первісним позовом від 04.07.2016 року.

Прийняти уточнену позовну заяву позивача за зустрічним позовом від 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.