Справа № 569/17175/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанку» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.
29 грудня 2015 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачу було надано строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Проте позивач у визначений строк не виконав вимоги ухвали суду, недоліки позовної заяви не усунув.
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанку» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
The court decision No. 58748991, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 29.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 569/17175/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: