Court ruling № 58748464, 30.06.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7198/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1538/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Павілвни, ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Увалою судді Автохаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Павілвни, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що 25 березня 2014 року засобами поштового зв"язку ОСОБА_2 звернувся з аналочною апеляційною скаргою на ухвалу районного суду про відкриття провадження у цій справі.

Вказана апеляційна скарга отримана місцевим судом 26 березня 2014 року ( а.с. 112-113 Т-1) та ухвалою судді апеляційного суду від 28 березня 2014 року залишена без руху по причині відсутності оплати її судовим збором.

Оскільки недоліки, допущені при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не були усунуті, ухвалою від 22 квітня 2014 року ( а.с. 119-120 Т-1) апеляційна скарга визнана неподаною та повернута скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та норм ст. 297 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повторно з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся 15 квітня 2016 року. Проте вона була залишена без руху за наступних обставин.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 наділений правом повторно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження.

При цьому, нормами цивільного процесуального законодавства ( ст. 294 ЦПК) визначені строки на звернення з апеляційною скаргою як на рішення, так і на ухвалу суду.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження від 29 серпня 2013 року у квітні 2016 року ОСОБА_2 вказував, що йому випадково стало відомо про те, що Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру.

Також з матеріалів справи встановлено, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 дізнався 03 грудня 2013 року ( а.с. 105 Т-1), у той час у скарзі від 2014 року вказував іншу дату - 21 березня 2014 року.

Окрім того, в матеріалах справи містяться достовірні дані щодо обізнаності ОСОБА_2 відносно наявності ухвали про відкриття провадження протягом двох років, під час яких ним не вживалося ніких дій для усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_2 було надано строк для звернення з вмотивованим клопотанням про нововлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозавоського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху зверталася увага скаржника і на те, що ним не були усунені недоліки щодо оплати скарги судовим збором.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху була отримана дружиною ОСОБА_4 26 травня 2016 року, що відповідає вимогам процесуального закону щодо порядку вручення судових повісток, визначених ст. 76 ЦПК України.

В свою чергу, ОСОБА_2 з лопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не звернувся.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Павілвни, ОСОБА_5 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду Полтавської області ___ В.І. Корнієнко

Суддя: ОСОБА_1