Court ruling № 58744185, 05.07.2016, Pulyne District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Chervonoarmiisk District Court of Zhytomyr Oblast)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/38/16-к

Номер провадження 1-кп/292/51/16

У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області

суддя Гуц О. В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №12016060300000120 від 04.04.2016 року та обвинувальний акт, які надійшли 30 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з базовою

загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Степанчука Р.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду перебуває кримінальне провадження №12016060300000120 від 04.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 296 КК України.

Під час проведення судового провадження обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору, підтримане адвокатом, мотивуючи його тим, що він не довіряє прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури Степанчуку Р.П., оскільки йому стало відомо, що прокурор Степанчук до початку розгляду даного кримінального провадження поза залою судового засідання спілкувався зі свідком ОСОБА_5, що на його думку свідчить про зацікавленість прокурора .

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про його відвід, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 77 КПК України та зазначив, що предметом його розмови зі свідком ОСОБА_5 було з"ясування причини неявки потерпілої Краснопольської, яка являється їй рідною бабою та вони проживають спільно.

Потерпілий ОСОБА_3 з приводу заявленого прокурору відводу, підтримав позицію прокурора.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що клопотання обвинуваченого не відповідає підставам зазначеним в ст. 77 КПК України, тому прокурор відводу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Степанчука Р.П., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц