Court ruling № 58743546, 14.04.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4315/15 Справа № 202/27862/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк, не погодившись з яким представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в порядку ч.3 ст.232 ЦПК України, 26 лютого 2015 року, згідно зі штампу на апеляційній скарзі (а.с.86).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскільки представник відповідача вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була постановлена ухвала від 09.02.2015 року, в якій розяснено порядок оскарження повторного заочного рішення. Ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення отримана 17.02.2015 року, що підтверджується відміткою суду на клопотанні про видачу копії ухвали суду. Тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Проте матеріалах справи не містилось а ні заяви про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2014 року, а ні ухвали про повернення заяви про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було надано копії заяви про перегляд заочного рішення та ухвали суду першої інстанції від 09.02.2015 року.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні вищезазначені документи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова