Court ruling № 58743534, 17.03.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4195/15 Справа № 201/136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива В.Ш. , треті особи: Українська універсальна біржа, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Інноваційно-промисловий банк звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 02 березня 2015 року підшита до матеріалів справи таким чином, що неможливо прочитати її текст (а.с. 10), в той час, як відповідно до п. 6.2 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 бланки документів повинні мати такі береги, мм: 30 - лівий; 10 - правий; 20 - верхній та нижній.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про забезпечення позову повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Свистунова