Справа № 212/2544/16-а
2-а/212/79/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Пустовіта О.Г.,
при секретарі Конограй В.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1
представникапозивача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана адміністративна справа.
У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме належним чином завірених копій договорів, або будь-яких інших документів, які б підтверджували виконання ремонтних робіт на підприємствах де працював позивач ОСОБА_1 в період з 21.08.1992 до 30.09.1996. А також витребування документи про проведення атестації робочих місць на тих самих підприємствах за вказаний період.
В обгрунтування клопотання вказав, що з метою оформлення пенсії за віком на пільгових умовах позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Оскільки на теперішній час Криворізьке спеціалізоване управління № 2 тресту «Укренергочормет» більше не існує, Пенсійний фонд направив на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи для підтвердження його пільгового стажу роботи з 26 лютого 1990 року по 30 вересня 1996 рік. Вказаною Комісією було прийнято рішення, яким підтверджено період його роботи для зарахування до пільгового стажу з 26 лютого 1990 року по 21 серпня 1992 року, а період з 21 серпня 1992 року по 30 вересня 1996 року не був зарахований до пільгового стажу, тому що не надано наказу про проведення атестації робочих місць у Колективному підприємстві «Укренергочормет-2 ».
Але у листі Міністерства промисловості України від 27.07.1994 р. за № 09-73/506 «Про атестацію робочих місць» зазначено, що для централізованого виконання ремонтів створені спеціалізовані ремонтні організації - трести «Дніпродомнаремонт», «Донбасдомнаремонт», «Укрметалургремонт», «Укрремпутьчормет», «Укренергочормет», «Кривбасрудоремонт», робітники яких, в тому рахунку слюсарі, постійно зайняті ремонтами на підприємствах галузі. Аналогічні професії робітників передбачені також штатними розкладами підприємств та вони сумісно з робітниками спеціалізованих ремонтних підприємств виконують ремонти. Тому згідно до діючого законодавства ремонтний персонал спеціалізованих ремонтних підприємств, як і ремонтники підприємств, користується правом на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам з урахуванням проведеної атестації робочих місць. І тому проведену підприємствами атестації робочих місць ремонтників в основних виробничих цехах і на під'їзних шляхах основного виробництва рахувати в повній мірі атестацією для ремонтників спеціалізованих трестів, оскільки ці робочі міста є загальними і повторна їх атестація не є доцільною.
Оскільки ККП «Укренергочормет-2», в якому працював ОСОБА_1, в зазначений вище період часу укладало договори з Криворізьким металургійним заводом імені ОСОБА_4 «Криворіжсталь» та Криворізьким коксохімічним заводом імені ОСОБА_5 щодо виконання ремонтних робіт, тому саме документи щодо проведення атестації робочих місць на цих підприємствах є підставою для підтвердження періоду його роботи в ККП «Укренергочормет-2» для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2.
Позивач підтримав клопотання в повному обсязі, представник відповідачів просив розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3ст. 71 КАС Україниякщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючисьст. 71 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»:
- належним чином завірені копії договорів, укладених між Криворізьким металургійним заводом імені ОСОБА_4 «Криворіжсталь» та Криворізьким колективним підприємством «Укренергочормет-2» (до 11.12.1995 - Криворізьке спеціалізоване управління № 2 орендного підприємства «Укренергочормет», до 04.05.1992 - Криворізьке спеціалізоване управління № 2 тресту «Укренергочермет» (на російській мові - Криворожское специализированное управление № 2 треста «Укрзнергочермет»), які діяли в період з 21 серпня 1992 року по 30 вересня 1996 рік, або будь-яких інших документів, які б підтверджували, що Криворізьке колективне підприємство «Укренергочормет-2» виконувало ремонтні роботи на Криворізькому металургійному заводі імені ОСОБА_4 «Криворіжсталь» в період з 21 серпня 1992 року по 30 вересня 1996 рік;
- належним чином завірені копії договорів, укладених між Криворізьким коксохімічним заводом імені ОСОБА_5 та Криворізьким колективним підприємством «Укренергочормет-2» (до 11.12.1995 - Криворізьке спеціалізоване управління № 2 орендного підприємства «Укренергочормет», до 04.05.1992 - Криворізьке спеціалізоване управління № 2 тресту «Укренергочермет» (на російській мові - Криворожское специализированное управление № 2 треста «Укрзнергочермет»), які діяли в період з 21 серпня 1992 року по 30 вересня 1996 рік, або будь-яких інших документів, які б підтверджували, що Криворізьке колективне підприємство «Укренергочормет-2» виконувало ремонтні роботи на Криворізькому коксохімічному заводі імені ОСОБА_5 в період з 21 серпня 1992 року по 30 вересня 1996 року;
- документи щодо проведення атестації робочих місць (участків, цехів) на цих підприємствах за вказаний період
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Пустовіт
The court decision No. 58742887, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 23.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 212/2544/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: