У Х В А Л А
02 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі
№ 32/17-3653-2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич 2009" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" про визнання його банкрутом,
в с т а н о в и в:
29 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України
від 15 червня 2016 року у справі № 32/17-3653-2011 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з положеннями статті 11114 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.
У порушення зазначеної норми до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір"
передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом
на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як передбачено підпунктом 15 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції до 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 України "Про судовий збір" (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:
Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030102
р/о № 312 132 077 000 07
банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві
код класифікації доходів бюджету - 22030102
код банку отримувача - 820019
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897
У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.
Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу.
У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви у строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі
№ 32/17-3653-2011 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Надати ОСОБА_1 строк до 15 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України П.І. Колесник
The court decision No. 58737437, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 02.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 3-813г16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: