Court ruling № 58737414, 16.06.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,

суддів:Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року у справі за його позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року у задоволенні заяви Товариства про повернення судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду від 11 січня 22 січня, 29 січня 2016 року, які, на його думку підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права, а саме - пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Верховний Суд України вже вирішував питання усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону, зокрема, у постанові від 12 листопада 2014 року (№ 6-138цс14), міститься висновок, про те, що вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС, оскільки за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Отже зміст ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом України.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року.

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: В.Л. Маринченко І.Л. Самсін