Court ruling № 58737018, 15.06.2016, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/305/16-к

Номер провадження 1-кп/580/49/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.

серетаря судового засідання - ОСОБА_3,

з участю: прокурора Шапошника А. С.,

захисника - ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в отриманні 01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин в районі повороту до с. Штепівка Лебединського району Сумської області від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Під час проведення слідчо-оперативних заходів безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 30000 грн. ОСОБА_1 був затриманий.

Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_1 не встиг, оскільки був затриманий на місці події.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, Кримінально процесуальний кодекс України передбачає наявність заходів забезпечення кримінального провадження, і одним із видів яких є запобіжні заходи. У свою чергу, метою застосування останніх є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст.ст. 131, 177).

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які надають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене, сторона обвинувачення вважає, що наявні у кримінальному провадженні докази є достатніми, щоб переконати незалежного спостерігача про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до матеріалів досудового розслідування, є підстави вважати, що перебуваючи без відповідного запобіжного заходу, ОСОБА_1 може вчиняти дії, що перешкоджатимуть повному та обєктивному судовому розгляду кримінального провадження: вільно пересуватись та спілкуватись з учасниками кримінального провадження, що може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження, може ухилятися від явки до суду, здійснювати тиск на свідків та потерпілого.

З метою недопущення зазначених ризиків та забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, прокурор просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком два місяці та покласти на нього виконання обовязків, передбачених, п. 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі Сумської області без дозволу прокурора або суду, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх близькими родичами.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечує проти обрання запобіжного заходу, зазначаючи, що прокурор не навів ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, необхідних для застосування міри запобіжного заходу, оскільки обвинувачений кожного разу зявлявся за викликами до суду, а потерпілий та вказані в клопотанні прокурора свідки вже допитані в судовому засіданні.

Обвинувачений згоден з думкою свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч. 1ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого.

З урахуванням обставин кримінального провадження, існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, потребою забезпечення участі обвинуваченого у судових засіданнях, які ще продовжуються, і можливості її забезпечення шляхом покладення на обвинуваченого окремих обовязків, передбачених ст.194 КПК України; тяжкості покарання, яке може загрожувати обвинуваченому відповідно до санкції ч. 3ст. 368 КК України; віку і стану здоровя обвинуваченого; наявності у нього соціальних звязків у м. Суми, де він зараз фактично проживає із дружиною; відсутності судимостей; повного дотримання умов раніше застосованого щодо обвинуваченого умов особистого зобовязання; з урахуванням положень ст.ст.132,176179,193,194,196 КПК України,суд вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання на два місяці застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-180, 194КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотанняпрокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити .

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком 2 місяці, тобто до 15.08 2016 року .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Лебединського районного суду Сумської області;

- не відлучатися за межі Сумської області без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх близькими родичами .

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених згідно з ухвалою, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура