Court ruling № 58736476, 04.07.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/8617/2016

У Х В А Л А

4 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, скасування постанови,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення 13 травня 2016 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу, до якої не було додано документу про оплату судового збору.

Крім того, з наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 22 березня 2016 року вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк для подачі апеляційної скарги для позивача закінчився 1 квітня 2016 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не була оплачена судовим збором, подана з порушенням визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, зазначені ОСОБА_2 у клопотанні причини пропуску процесуального строку, визнані неповажними, так як матеріалами справи підтверджується, що повний текст рішення був виготовлений судом у строки, встановлені ст. 209 ЦПК України, ухвалою судді від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно було зазначити інші підстави для поновлення строку.

Копія ухвали судді від 23 травня 2015 року отримана ОСОБА_2 27 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 138).

Таким чином, строк для оплати судового збору закінчився 1 червня 2016 року, а строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, з урахуванням вихідних та святкових днів, сплинув 29 червня 2016 року.

Однак, станом на 4 липня 2016 року позивачем не надано доказів сплати судового збору та не подано заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки позивач подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у визначений строк не подала заяву про поновлення пропущеного

- 2 -

строку із зазначеними іншими причинами, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя