Court ruling № 58735853, 02.07.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" липня 2016 р. Справа №927/523/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Шипка В.В.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еталон - Буд»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 14.06.2016р.

у справі №927/523/16 (суддя Тимченко М.Г.)

кредитор Державна податкова інспекція у м.Чернігові Головного

управління ДФС у Чернігівській області

боржник Приватне підприємство «Еталон - Буд»

предмет спору про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016р. у справі №927/523/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Еталон - Буд»; визнано вимоги Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до боржника в розмірі 1971664,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.; відхилено заяву арбітражного керуючого Мурзи А.М. про призначення його розпорядником майна; встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпоряднику майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування ініціюючим кредитором - Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області у відповідності до ст..115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.06.2016р. Приватне підприємство «Еталон - Буд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016р. про порушення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі про банкрутство, докази її направлення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно із пп. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015) за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016р. у справі №927/523/16 була підписана 14.06.2016р. і надіслана судом першої інстанції сторонам 15.06.2016р. однак, Приватне підприємство «Еталон - Буд» подало апеляційну скаргу лише 21.06.2016р., тобто з пропуском 5-ти денного терміну оскарження, без зазначення поважності причин його пропуску.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про відновлення пропущеного строку її подання. Такого клопотання Приватне підприємство «Еталон - Буд» не подало і окремо.

Відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Приватного підприємства «Еталон - Буд» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, п.п.2-4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016р. у справі №927/523/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути Приватному підприємству «Еталон - Буд».

2. Справу №927/523/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Шипко

М.Л. Доманська