Court ruling № 58735390, 21.06.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.06.2016Справа № 910/8407/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія»простягнення 28540225,61 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою «Управляюча компанія «Метрополія» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»простягнення 552442754,27 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники (за первісним позовом):

від позивачаАнтипенко Д.О., Абрахімова-Кобилінська Т.В. - представникивід відповідачаПашота Т.М., Миткаленний Ю.М. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення Товариства з обмеженою «Управляюча компанія «Метрополія» 53950225,61 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 02.06.2016), з яких: 45688133,92 грн заборгованості у розмірі 45688133,92 грн (що становить собою різницю між сплаченою позивачем (як замовником) сумою коштів та вартістю фактично виконаних відповідачем (виконавцем) робіт за договором генерального підряду №Е-01 від 24.02.2014), та неустойки у розмірі 8262091,69 грн.

14.06.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою «Управляюча компанія «Метрополія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про стягнення 552442754,27 грн, з яких: сума основної заборгованості за договором генерального підряду №Е-01 від 24.02.2014 у розмірі 302765967,30 грн, 45081310,95 грн пені, 16185018,60 грн 3% річних, 188410547,42 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою «Управляюча компанія «Метрополія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про стягнення 552442754,27 грн.

В судовому засіданні 15.06.2016 оголошувалась перерва до 21.06.2016.

В судовому засіданні 21.06.2016 представник позивача підтримав подане 10.06.0216 клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі укладеного між сторонами договору генерального підряду (змішаний) №Е-01 від 24.12.2013 (в редакції договору про внесення змін від 24.02.2014) (надалі - Договір) Товариство з обмеженою «Управляюча компанія «Метрополія» зобов'язалось своїми або залученими силами і засобами за замовленням позивача надати консультаційні послуги, виконати проектно-інжинірингові та будівельно-монтажні роботи, і забезпечити здачу в експлуатацію у встановлений строк 2-ї черги потужністю 12 МВт об'єкту - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біомасі, по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, а позивач в свою чергу зобов'язався надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчену будівництвом 2 чергу об'єкту та оплатити виконані роботи.

Як зазначає позивач, на виконання п. 2.4 Договору ним було перераховано на рахунок відповідача 107068709,81 грн, однак, відповідач порушив свої зобов'язання по Договору, прострочив строк виконання робіт, повний обсяг робіт не виконав, у виконаній частині робіт допустив недоліки, об'єкт повністю не збудував, в експлуатацію не ввів. При цьому, з посиланням на висновок технічного нагляду позивача №1 від 30.05.2016, яким виявлено завищення відповідачем вартості фактично виконаних робіт, позивач стверджує, що вартість фактично виконаних відповідачем робіт становить 61380575,89 грн. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути на його користь різницю між сплаченою відповідачу сумою коштів та вартістю фактично виконаних робіт, що становить 45688133,92 грн, а також неустойку у розмірі 8262091,69 грн.

Відповідач факт неналежного виконання умов Договору заперечує, а також зазначає, що позивачем не враховано положення укладеної між сторонами додаткової угоди №1 від 05.09.2014 до Договору, якою погоджено виконання додаткових робіт на об'єкті.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою «Управляюча компанія «Метрополія» стверджує, що на виконання умов Договору ним було виконано роботи на загальну суму 409832827,11 грн, в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» було оплачено роботи лише на суму 107068709,81 грн. Тому позивач за зустрічним позовом вказує на існування у відповідача за зустрічним позовом заборгованості за Договором у розмірі 302765967,30 грн.

Отже, в рамках даної справи між сторонами існує спір стосовно вартості фактично виконаних на підставі Договору генерального підряду (змішаний) №Е-01 від 24.12.2013 робіт, відповідності таких робіт умовам Договору та встановленим положеннями законодавства нормативам.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору у даній справі, потребуються спеціальні знання, клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При встановленні кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховано запропонований сторонами перелік питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/8407/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Яка вартість фактично виконаних відповідачем робіт з будівництва 2-ї черги потужністю 12 МВт об'єкту - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біомасі, по вул. Розважівській, 192 в смт. Іванків Київської області, що виконувались на підставі Договору генерального підряду (змішаний) №Е-01 від 24.12.2013 (в редакції договору про внесення змін від 24.02.2014), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія»?

2.2. Чи відповідає якість виконаних на підставі Договору генерального підряду (змішаний) №Е-01 від 24.12.2013 (в редакції договору про внесення змін від 24.02.2014) робіт вимогам нормативних документів в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2.3. Чи відповідають перелік та якість виконаних робіт умовам Договору генерального підряду (змішаний) №Е-01 від 24.12.2013 (в редакції договору про внесення змін від 24.02.2014)?

2.4. Яка вартість фактично виконаних відповідачем додаткових робіт, що виконувались на підставі Додаткової угоди №1 від 05.09.2014 до Договору генерального підряду (змішаний) №Е-01 від 24.12.2013 (в редакції договору про внесення змін від 24.02.2014), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія»?

2.5. Чи відповідає якість виконаних на підставі Додаткової угоди №1 від 05.09.2014 до Договору генерального підряду (змішаний) №Е-01 від 24.12.2013 (в редакції договору про внесення змін від 24.02.2014) робіт вимогам нормативних документів в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2.6. Чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт (ІІ черга теплової електростанції потужністю 18 МВт, що працює на біомасі, по вул. Розважівській, 192 в смт. Іванків Київської області) даним, які зазначені в затвердженому Зведеному кошторисному розрахунку вартості об'єкта будівництва від 26.08.2014 та Зведеному акту всіх виконаних робіт (а.с.139 том 5)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/8407/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова