У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Справа № 686/23806/15-а
02 липня 2016 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання вчиненити дії,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір, Вінницький апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 20 травня 2016 року залишив апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в сторк до 15 червня 2016 року, усунути недоліки апеляційної скарги.
В матеріалах справи містяться докази отримання управлінням Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому вищезазначеної ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду 30 травня 2016 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).
Проте, апелянтом вимоги ухвали суду від 20 травня 2016 року станом на 02 липня 2016 року не виконані, натомість надіслано на адресу суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, з посиланням на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору. Суд звертає увагу управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому на те, що в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху, вже зазначалось, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання вчиненити дії повернути особі, яка її подала.
3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.
The court decision No. 58733688, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 02.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 686/23806/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: