КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/357/16
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі за адміністративний позовом Малого приватного підприємства «Спектр» до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2016 року позивач – Мале приватне підприємство «Спектр», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2015 року №0001522201/3600, 0001512201/3599.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, а також те, що адміністративний позов майнового характеру подано юридичною особою, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 14 737,96 грн., а саме:
2 498 478,25 грн. *1,5% * 110% = 41 224,90 грн., де 2 498 478,25 грн. - розмір майнових вимог.
Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача – 38004897, рахунок отримувача – 31211206781007, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) – 820019, код бюджетної класифікації – 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.
Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області – залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків двадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.Є. Пилипенко
The court decision No. 58733516, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 04.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 810/357/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: