Court ruling № 58732674, 04.07.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/3076/16

УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження № 144/к-2016 від 14.06.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження № 144/к-2016 від 14.06.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральних збитків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року провадження по справі відкрито, розпочата підготовка справи до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України шляхом призупинення дії розпоряджень голови Одеської обласної державної адміністрації № 144/к-2016 від 14.06.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1», № 148/к-2016 «Про виконання обов'язків начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Одеської обласної державної адміністрації» та № 386/А-2016 від 17.06.2016 року «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Одеської обласної державної адміністрації». В обґрунтування заявленого клопотання позивач нічого не зазначив.

Вказане клопотання ухвалою суду від 23.06.2016 року було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач усунув недоліки клопотання, подавши до суду 04.07.2016 року квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії розпоряджень голови Одеської обласної державної адміністрації № 144/к-2016 від 14.06.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1», № 148/к-2016 «Про виконання обов'язків начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Одеської обласної державної адміністрації» та № 386/А-2016 від 17.06.2016 року «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Одеської обласної державної адміністрації» до винесення рішення по цій справі, на думку суду, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання у позові, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов