Court ruling № 58732313, 04.07.2016, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2016 року Справа № 805/1845/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 7 квітня 2016 року № Ю-11-23 у сумі 4078567 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» заявлений позов до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування вимоги Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 7 квітня 2016 року № Ю-11-23 на суму 4078567 грн. 03 коп.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Вищім адміністративним судом України у листі від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12 відзначено, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога щодо визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 7 квітня 2016 року № Ю-11-23 у сумі 4078567 грн. 03 коп. і вона є майновою, оскільки може викликати зміни у майновому стані позивача.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн. Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру щодо визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 7 квітня 2016 року № Ю-11-23 у сумі 4078567 грн. 03 коп., отже судовий збір підлягає сплаті у розмірі 61178 грн. 50 коп. З платіжного доручення від 29 червня 2016 року № 729 вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 59800 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись частинами 3 статті 106, частинами 1, 2, 5 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 7 квітня 2016 року № Ю-11-23 у сумі 4078567 грн. 03 коп., залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 20 липня 2016 року на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату залишку судового збору у сумі 59800 грн. 50 коп.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Смагар С.В.