Справа № 314/438/16-а
Провадження № 2-а/314/10/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
18 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до Виконавчого комітету Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, тобто не відповідає вимогам адміністративного законодавства.
У порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року), за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.
У абзаці 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року) встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачем, яким одночасно заявлені дві самостійні вимоги немайнового характеру, має бути сплачений судовий збір окремо за кожну вимогу за ставками, встановленими як для позовних заяв немайнового характеру, поданих фізичною особою.
Однак, позивачем до адміністративної позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 108 КАС України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 106 КАС України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо у цей строк позивач, відповідно до ухвали, виконає вимоги, передбачені ст. 106 КАС України, та доплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст. 108 КАС України,
УХВАЛИВ:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір за кожну з двох самостійних вимог немайнового характеру, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року), за ставками, встановленими п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою.
Для усунення зазначених недоліків надати позивачу строк тривалістю пять днів, який відраховується від дня отримання останнім копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Галянчук
18.01.2016
18.01.2016
The court decision No. 58729082, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 18.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 314/438/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: