№ 58728983, 04.07.2016, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №: 310/4425/16-п

3/310/1323/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул.Теністий, 3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 020405 від 24 червня 2016 року, 20 червня 2016 р. о 22 годині 40 хвилин в кафе «Південна дача», розташованого по бул. Теністий, 3 у м. Бердянську, ОСОБА_1, будучи власником, не вжила заходи щодо попередження та додержання тиші роботи в її закладі, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 182 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, норма статті 182 КУпАП за повнотою викладення є бланкетною, тобто в ній міститься посилання щодо певної групи чи виду нормативних актів. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, яку вимогу статті і якого саме Закону порушив правопорушник.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в ньому, в порушення ст.ст. 182, 256 КУпАП, лише вказано, що ОСОБА_1, будучи власником, не вжила заходи щодо попередження та додержання тиші роботи в її закладі. Який саме нормативно-правовий акт щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях було порушено і конкретно ким, в даному протоколі не зазначено.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Кошева