Court ruling № 58728047, 20.05.2016, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

20.05.2016 227/1055/15-ц

У Х В А Л А

20 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В с т а н о в и в :

19 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення, постановлене 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

-обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-клопотання про перегляд заочного рішення;

-перелік доданих до заяви матеріалів.

Даним вимогам подана заява не відповідає.

Так, заявник не зазначив обставини, з яких вони не повідомили суд про причину неявки в судове засідання і не навели докази на обгрунтуння поважності цих обставин, відсутні посилання на докази щодо заперечення проти позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк». Заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення, як вимагає закон.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати строк, який не може пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме, доказів щодо причин неявки до судового засідання і неповідомлення їх суду, клопотання про перегляд заочного рішення, та відповідні посилання на докази, та їх обґрунтування, якими відповідач заперечує проти вимог позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

20.05.2016