Court ruling № 58727097, 21.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/809/16 Головуючий І-ої інстанції

Справа № 629/3118/15-к ОСОБА_1

Категорія: ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України Доповідач: Ємець О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Ємця О.П.,

суддів Снігерьової Р.І., Мікуліна М.І.,

при секретарі Боровській О.В.,

за участю: прокурора Кочетова В.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком

ОСОБА_3, 26.01.1974р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт Краснопавлівка, м-нАДРЕСА_1, раніше судимий 17.06.2010р. Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.07.2014р. за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2014р. згідно зі ст.2 Закону України «Про амністію», -

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено раніше обраний тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Цим же вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі, від відбування якого на підставі ст.75 КК України він звільнений з іспитовим строком 3 роки, покладанням обовязків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. Вирок у відношенні ОСОБА_4 ніким із учасників процесу не оскаржений.

Як встановив суд, 28.03.2015 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився поблизу магазину «Ідеал», який розташований по вул. Володарського, 28 в м. Лозова Харківської області. Помітивши, що неподалік від входу в магазин лежить електрична дриль марки «STERN», яка належить ОСОБА_5, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_3 таємно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказану електричну дриль, вартістю 1211 грн.. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1211 грн..

Крім цього, 25.05.2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 прийшов до магазину «Аквамарин», який розташований по вул. Миру в м. Лозова Харківської області, щоб придбати необхідні йому товари. Побачивши, що склад магазину відчинений, ОСОБА_3 вирішив зайти у приміщення складу для того, щоб подивитись, який товар там знаходиться.

Знаходячись в приміщенні складу магазину «Аквамарин», ОСОБА_3 помітив електричну дриль фірми «STERN», яка належить ОСОБА_6, вартістю 574 грн., та вирішив її викрасти. Після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав вказану електричну дриль.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 574 грн..

Крім цього, 01.06.2015 року в період часу з 16 год. по 17 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_4, знаходячись поблизу території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7, розташованого за адресою: вул. Миру в м. Лозова Харківської області, маючи спільний умисел з ОСОБА_4, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що він діє спільно з ним, незаконно проникли на територію домоволодіння №111, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_3 шляхом пошкодження навісного замка разом з ОСОБА_4, проникли до сараю, звідки викрали електричні дроти до автомобіля ВАЗ-2103 вартістю 185 грн., карбюратор автомобіля ВАЗ-2108 вартістю 1483 грн., радіатор до автомобіля ВАЗ-2103 вартістю 454 грн., циліндр зчеплення до автомобілю ВАЗ-2103 вартістю 37 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2159 грн..

Крім того, 16 липня 2015 року, близько 18:30 години, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Толстого у місті Лозова, Харківської області і проходячи повз будинку № 38, помітив велосипед фірми «Oskar» моделі «26SY-01 System Shimano», який знаходився на території домоволодіння біля вищезазначеного будинку та який належить ОСОБА_8, після чого у нього виник умисел на викрадення вище вказаного майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед фірми «Oskar» моделі «26SY-01 System Shimano», вартістю 3201 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3201 грн..

Крім цього, 17 серпня 2015 року, близько 19:00 години, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Перемоги у місті Лозова, Харківської області і проходячи повз будинку № 45, який належить ОСОБА_9, у нього виник умисел на проникнення до вище вказаного будинку з метою викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, через не зачинену кватирку, проник до будинку, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав ноутбук «ACER ASPIRE E 1-531-10054G50 Mnks (NX.M12EU.045)», вартістю 3389 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3389 грн..

Крім цього, 15 серпня 2015 року, близько 11:30 години, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Миру у місті Лозова, Харківської області і проходячи повз будинку № 152, який належить ОСОБА_10, у нього виник умисел на проникнення на вище вказану територію домоволодіння та викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник до літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об'ємом 25 літрів, вартістю 263,50 грн., у середині якого знаходився квітковий, поліфлорний мед у кількості 25 літрів, вартістю 1683,25 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1946,75 грн..

Крім цього, 28 серпня 2015 року, близько 15:00 години, ОСОБА_3 проходячи по вулиці Толбухіна у селищі Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, побачив будинок № 26, який належить ОСОБА_11. Після чого, в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна, ОСОБА_3 проник до будинку № 26, звідки таємно викрав домашній кінотеатр DVD «Rainford» HT-158, вартістю 1333 грн., компютерний монітор «Samsung» 2350-Р, вартістю 1725 грн., хлібопекарню «Orion» OBM-27 G, вартістю 933 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3991 грн..

Крім цього, у середині серпня 2015 року, у денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Юності у селищі Краснопавлівка, міста Лозова, Харківської області, і проходячи повз будинку № 6, який належить ОСОБА_12, у нього виник умисел на проникнення до вище вказаного будинку з метою викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, через не зачинене вікно, проник до будинку, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав мультиварку марки «Rotex» моделі RMC C 510-W, вартістю 446,88 грн. та грошові кошти у розмірі 5600 російських рублів, що є еквівалентом 1866 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2312,88 грн..

Крім цього, у серпні 2015 року, у денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Островського у місті Лозова, Харківської області, і проходячи повз будинку № 22, який належить ОСОБА_13 у нього виник умисел на проникнення на територію вище вказаного домоволодіння, з метою викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, проник до гаражу, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав зварювальний інверторний апарат «Gusmi-161», вартістю 1252 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1252 грн..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити вирок, помякшивши призначене йому покарання до мінімального строку. Просить врахувати, що він проявив ініціативу щодо швидкого розкриття злочинів, допомагав слідству, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а крім того, потерпілі не мають до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, цивільні позови ними не заявлені. Також посилається на те, що за його згодою судовий розгляд проведено у спрощеному порядку, що суттєво скоротило час судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та помякшити призначене ОСОБА_3 покарання, прокурора, який вважав вирок суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою учасників провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, в частині допиту обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують його особу. Фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих йому правопорушеннях та юридична кваліфікація його дій, які не оспорювались в суді першої інстанції і відповідно докази щодо яких не досліджувались судом, не є предметом апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України. За встановлених у вироку обставин кримінальних правопорушень, які обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував також і у суді апеляційної інстанції, юридична кваліфікація його дій за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України є правильною.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3покарання відповідає вимогам ст.65 КК України. Судом врахованотяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, конкретні обставини скоєння злочинів.

Зокрема, судом враховано дані про особу ОСОБА_3, який раніше судимий, з 2005 року знятий з обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Обставиною, яка помякшує покарання, суд визнав щире каяття ОСОБА_3, а обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що обставини, які помякшують покарання, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, передбаченого санкцією закону України про кримінальну відповідальність за вчинені злочини, що виключає можливість застосування ст.ст.69, 69-1 КК України.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду, а тому, враховуючи кількість епізодів вчинених ОСОБА_3 умисних корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі сприяння органу досудового слідства у розкритті злочинів, повне визнання вини та відсутність претензій зі сторони потерпілих, не є виключними у даному випадку і не можуть бути підставою для помякшення йому покарання, яке призначене судом майже в мінімальних межах санкцій закону України про кримінальну відповідальність за вчинені ним злочини і за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За клопотанням обвинуваченого апеляційним судом була витребувана та досліджена медична довідка з Харківської установи виконання покарань №27, з якої вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта медичної частини установи з діагнозом «хронічний вірусний гепатит «С», при загостренні захворювання отримує медикаментозне лікування, на теперішній час стан його здоровя стабільний у цілому задовільний. Враховуючи те, що ОСОБА_3 страждає на хронічне захворювання, однак отримує в разі потреби необхідне лікування і на даний час стан його здоровя за висновком лікаря стабільний і задовільний, його доводи щодо помякшення призначеного покарання у звязку з тяжким станом здоровя не є обґрунтованими.

Отже, підстав вважати призначене ОСОБА_3 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначає обвинувачений, не вбачається, оскільки призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що у відношенні обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього увязнення ОСОБА_3 підлягає зарахуванню у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3, без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3, 26.01.1974р.н., строк попереднього увязнення в строк відбуття покарання, тобто з 28 серпня 2015 року по 21 червня 2016 року включно, із співвідношення 1 дню тримання під вартою відповідає 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. ОСОБА_14 ОСОБА_15 Мікулін