Court ruling № 58725053, 15.01.2016, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1480/15-ц

Провадження № 2/390/15/16

УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарап М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача була надана зустрічна позовна заява ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості (в порядку ст.123 ЩІК України).

В обґрунтування прийняття зустрічної позовної заяви зазначено, що оскільки шлюб між сторонами розірвано, спільне володіння і користування вказаним будинком між ними неможливо з огляду на стосунки, що склались, і будинок фактично не може знаходитись у користуванні двох людей, не повязаних сімейним зв'язком, а коштів за ? частину будинку буде достатньо для купівлі іншого ізольованого житла, що дасть змогу проживати позивачеві та відповідачеві у мирі та злагоді, і, відповідно, не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, тому зазначає, що він згоден виплатити відповідачу грошову компенсацію у відповідності до ч.2 ст.365 ЦК України за 1/2 частку будинку з надвірними будівлями за адресою: с.Могутнє, вул.Кірова,79, Кіровоградський район Кіровоградська область, та внести на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми у разі незгоди ОСОБА_1 на отримання грошової компенсації, для того, щоб будинок залишився у його власності. На підставі викладеного, ОСОБА_6 просить суд прийняти вказану зустрічну заяву для об'єднання її з первісним позовом та припинити право спільної сумісної власності на будинок з надвірними будівлями за адресою: с.Могутнє, вул.Кірова,79, Кіровоградський район Кіровоградська область, шляхом стягнення з нього грошової компенсації за 1/2 частину будинку на користь ОСОБА_1

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечила відносно обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позов.

Треті особи в судовому засіданні залишити розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відмову в прийнятізустрічної позовної заяви ОСОБА_6 з наступних підстав.

Згідно ч.2ст. 123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що положення статей123і124цьогоКодексузастосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009року №2позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Обєднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження, незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

На думку суду обєднання позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в одне провадження є недоцільним, та їх спільнийрозгляд ускладнить розгляд справи, оскільки вони виникли з різних правовідносин, які врегульовані різними галузями права, і спрямовані на досягнення різної мети.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 виникли з приводу поділу спільного майна подружжя регулюютьсяСК України, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 виникли з приводу припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, які врегульованіЦК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.123,126,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заявиОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості.

Розяснити ОСОБА_6 про право на звернення з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_7