Court ruling № 58724161, 12.06.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6536/15 Справа № 201/14988/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленною, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено дату постановлення ухвали (ар.с. 99,101).

Як вбачається з журналу судового засідання (ар.с. 97) вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 26 травня 2015 року.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в місячний термін.

Суддя: Тамакулова В.О.