Court ruling № 58723356, 22.06.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3002/16 Справа № 199/7093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року задоволена заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 1199/7093/15, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у порядку виконання рішення суду від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19 березня 2013 року у загальному розмірі 4638573 грн. 48 коп., судових витрат з оплати судового збору у розмірі 1605 грн. 07 коп.; усього 4640178 грн. 55 коп.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було постановлено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики від 19 березня 2013 року .

Позивачем було отримано виконавчий лист на руки, на виконання вищевказаного рішення, та предявлено його до виконання до Амур- Нижньодніпровського відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В звязку з невірним зверненням виконавчого листа до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, та необхідності його подання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, його було повернуто стягувану. Однак на даний час виконавчий лист втрачено.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскількивін зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов'язково перевірити ці докази.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, не з'ясовував підстав, за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевірив дані про існування виконавчих проваджень за цим виконавчим листом.

Матеріали справ взагалі не містять інформації, яка підтверджує втрату виконавчого листа, проте з матеріалів справи, а саме вимоги державного виконавця (а.а. 21) вбачається, що на підставі виконавчого листа виданого 23 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським судом м.Дніпропетровська державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 49838350, що підтверджує факт існування оригіналу виконавчого листа та спростовує доводи заявника про його втрату.

Вході розгляду даної справи судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про видачу виконавчого листа не мотивована та ухвалена з порушенням норм процесуального пава.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа від 23 листопада 2015 року виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі № 199/7093/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5