Court ruling № 58723246, 24.06.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/438/16 Справа № 187/574/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Мазниця А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача: Мазниці А.А.

суддів Кондакова Г.В., Онушко Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Пиріч Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви про самовідвід судді Іщенко І.М. (№ 187/574/16-к, 1-кс/187/161/16) та кримінального провадження (№ 187/574/16-к, 1-кп/187/138/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності вищезазначеного кримінального провадження та заяви про самовідвід судді Іщенко І.М.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що суддя Соловйов І.М. знаходиться у черговій відпустці з 30 травня по 24 червня 2016 року, суддя Караул О.А. буде знаходитись у черговій відпустці з 24 червня по 22 липня 2016 року, у судді Говорухи В.О. закінчилися повноваження судді, у звязку з чим після заявлення самовідводу суддею Іщенко І.М. у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду як заяви про самовідвід, так і самого кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Аналізуючи обставини, викладені у поданні, колегія суддів доходить висновку про те, що у звязку з закінченням 24.06.2016 р. періоду перебування судді Соловйова І.М. у черговій відпустці, передання на розгляд іншого суду заяви судді Іщенко І.М. про самовідвід є недоцільним, а також невиправданим з точки зору процесуальної економії та дотримання розумних строків кримінального провадження.

Щодо передання на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення цього питання є не тільки недоцільним з тих самих міркувань, але й передчасним до розгляду заяви судді Іщенко І.М. про самовідвід.

Виходячи з наведених міркувань, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви про самовідвід судді Іщенко І.М. (№ 187/574/16-к, 1-кс/187/161/16) та кримінального провадження (№ 187/574/16-к, 1-кп/187/138/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.

Заяву про самовідвід судді Іщенко І.М. (№ 187/574/16-к, 1-кс/187/161/16) та кримінальне провадження (№ 187/574/16-к, 1-кп/187/138/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4