Court ruling № 58722807, 04.07.2016, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/6065/15-ц

2-с/215/24/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Уваровій Л.І.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 215/6065/15-ц (2-н/215/1643/15) від 23.12.2015 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2015 р. у розмірі 7292 грн. 42 коп. та 609 грн. судового збору на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду іззаявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що він придбав квартиру 27.12.2013 р. та заборгованість, що виникла за період до 27.12.2013 р. повинна стягуватися з попереднього власника, оскільки при купівлі квартири зобовязань щодо погашення заборгованості він на себе не брав, тому є неналежним боржником. Просить скасувати зазначений наказ.

Боржник до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримку в повному обсязі заяви про скасування судового наказу.

Стягувач не забезпечив явку свого представника до суду, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі щодо визначення належного боржника.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.12.2015 року по справі 215/6065/15-ц, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2015 р. у розмірі 7292 грн. 42 коп. та 609 грн. судового збору на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», скасувати.

Розяснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: