Court ruling № 58722010, 17.03.2016, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/1633/16-ц

№ провадження 2/208/1464/16

УХВАЛА

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 підприємства «Світлана-2000» ОСОБА_3 про забезпечення позову ПП «Світлана-2000» до ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_7, про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До адреси Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_2 підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_7, про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності.

До позову представником позивача надана заява про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 2/100 частини нерухомого майна Культурно-рекреаційного центру, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд. № 42в, що належить на праві власності ОСОБА_8, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали позовної заяви, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої заяви вбачається, що на думку заявника необхідність забезпечення позову є те, що існує реальна можливість того, що нинішній власник також відчужить свою частку з порушенням переважного права купівлі, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Але, заявником не надано підтверджень того, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 підприємства «Світлана-2000» ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_7, про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя Похваліта С. М.