Court ruling № 58720110, 04.07.2016, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/2063/16-к

1-кс/583/622/16

УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю прокурора Кісельчук А.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву судді Кудіна Андрія Михайловича про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12015200060001025 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року суддя Кудін А.М. заявив про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, ним вирішувалося питання про повернення майна, тимчасово вилученого за ухвалою суду про обшук.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти задоволення заяви, однак залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Захисник зазначив, що є підстави для відводу всьому складу суддів Охтирського міськрайсуду, оскільки порушена підсудність. Вирішення заяви ОСОБА_3 залишає на розсуд суду.

Прокурор вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимогч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно із вимогамич. 1 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя Кудін А.М. розглядав скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12015200060001025 від 22.12.2015 року.

Таким чином, виходячи з норм ч. 1 ст. 76 КПК України, заява судді Кудіна А.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кудіна Андрія Михайловича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5