Court ruling № 58719680, 21.06.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Номер провадження № 2/522/4959/16

Справа № 522/6386/16-ц

УХВАЛА

21 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/6386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що у звязку з проведенням відповідачем реконструкції квартири АДРЕСА_1 (яка знаходиться на 17-у поверсі будинку, безпосередньо над квартирою № 132, розташованою на 16-у поверсі будинку № 5 по вул. В. Інбер в м. Одесі) з грудня 2015 року постійно відбувається залиття квартири, належної позивачу, внаслідок чого ОСОБА_1 не може здійснювати користування належним їй нерухомим майном.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просив забезпечити позов, шляхом накладання зборони Державній архітектурно-будівельній інспекції, у тому числі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта (квартири АДРЕСА_2) до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії щодо введення обєкта (квартири АДРЕСА_2) до експлуатації, а також заборонити всім уповноваженим органам та особам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію права власності за будь-якою особою на квартиру АДРЕСА_2. накладання арешту на квартиру № 13, 11, 12 в будинку № 18 по вул. Польській в м. Одесі, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Олімпекс Транс» у судовому засідання не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю, що співмірним забезпеченням позову, як заборона вчиняти певні дії, суд захищає законні інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції (код за ЄДРПОУ 37471912, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), у тому числі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області (місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта (квартири АДРЕСА_2) до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії щодо введення обєкта (квартири АДРЕСА_2) до експлуатації, до розгляду справи по суті.

Заборонити всім уповноваженим органам та особам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію права власності за будь-якою особою на квартиру АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.06.2016