Court ruling № 58718133, 04.07.2016, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/38/16-ц

УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року позивач ОСОБА_1, який вважає себе власником комбайну самохідного зернозбирального «Нива», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), які є спадкоємцями за законом після смерті 08.05.2015 року ОСОБА_4, про витребування майна вказаного комбайна - з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2015 року його позов про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено, зобовязано ОСОБА_4 повернути йому комбайн «Нива», в ході виконання рішення суду ОСОБА_4 помер.

Посилаючись на те, що він є кредитором спадкодавця, позивач просив позов задовольнити на підставі статей 1281-1282 ЦК України, предявивши віндикаційний позов.

В судовому засіданні позивач заявив повторний відвід судді з підстави передбаченої ст.20 ч.1 п.2,4 ЦПК України, оскільки незадоволений вирішенням його першої заяви про відвід судді від 24.06.2016 року та наявністю особистої зацікавленості у результаті розгляду справи, яка полягає в тому, що заявлені ним клопотання в судовому засіданні 24.06.2016 року були відхилені суддею.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді.

Так, заперечення позивача ОСОБА_1 стосовно законності та обґрунтованості ухвали судді від 24.06.2016 року про відмову у задоволені заяви про відвід судді та про відхилення, на його думку не обґрунтовано, клопотань заявлених 24.06.2016 року, можуть слугувати у разі незгоди з прийнятим рішенням для обґрунтування апеляційної скарги, а не оцінюватися ним як підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б вказували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У клопотанні про відвід судді Старжинській О.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Старжинська