Court ruling № 58718007, 04.07.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 212/9471/2011 Провадження № 22-ц/772/2398/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 81Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Ясінського Костянтина Петровича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького МУЮ - Ясінського К.П., за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», як підставу для звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.14 зазначеної вище постанови ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні ЗУ від 08.07.2011 року «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Статтями 3, 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

В ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» наведений перелік позовних заяв, заяв, скарг, дій, за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, який є вичерпним і який не містить ставки судового збору за подання до суду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, не передбачено сплату судового збору при зверненні саме до суду першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Проте, зазначені положення не стосуються подання апеляційних скарг на ухвали суду, прийняті судом першої інстанції за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» положення щодо необхідності сплати судового стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

В п.6 вказаної постанови зазначено, що „згідно зі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (пп.13 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір») здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки ЗУ «Про судовий збір» вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у п.8, 9, 18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»)".

Виходячи з зазначених роз'яснень та аналізу положень ЗУ «Про судовий збір», пільги по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг мають лише певні категорії осіб, а також передбачено звільнення від сплати судового збору в залежності від категорії справи, що встановлено ст.5 ЗУ «Про судовий збір»

Таким чином, оскільки ЗУ «Про судовий збір» не встановлено пільги по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця для осіб, які не зазначені в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то за подання апеляційної скарги на таку ухвалу суду інші особи, не зазначені у статті 5, зобов'язані сплатити судовий збір, хоча за саму скаргу справляння судового збору не передбачено.

Особою, що подає апеляційну скаргу, не надано доказів наявності пільг по сплаті судового збору, які передбачені статтею 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі особі, яка подає апеляційну скаргу, належить сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня поточного року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 гривень.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 повинна була сплатити судовий збір, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,6 гривень, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити 275 гривні 60 копійок до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31213206780002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Окрім того, ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що ні вона ні її представник при проголошенні оспорюваної ухвали присутні не були, проте зазначене твердження спростовується журналом судових засідань (а.с.54), відповідно до якого на судових засідання був присутній адвокат ОСОБА_2 - Луценко Р.В., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.30).

ОСОБА_2 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не порушує.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: __ Луценко В.В.